Pris au piège d'une règlementation tatillonne, dont il conteste l'interprétation par le jury, Nicolas Lunven a été rétrogradé de la 1ère à la 5e place de la Transat Bénodet-Martinique. Photo © Frédéric Augendre (www.frederic-augendre.com) Stupeur. Cinq jours après l'arrivée de la Transat Bénodet-Martinique, brillamment remportée par Nicolas Lunven (Generali) devant Thomas Rouxel (Bretagne Crédit Mutuel Performance), le jury inflige au vainqueur une pénalité de 35 minutes, qui le rétrograde à la cinquième place et bouleverse le podium.

L'infraction reprochée à Lunven consiste en la présence à son bord, avant le départ, d'une gamelle isotherme en excédent du quota de bouteilles ou de bidons autorisés.

Polémiques, protestations et interrogations en tous genres ont fleuri depuis la décision du jury de la Transat, et l'émotion dépasse de loin le petit cercle des coureurs professionnels et de la classe Figaro. Y avait-il vraiment faute ? L'infraction méritait-elle une sanction de cette ampleur ? Pourquoi avoir attendu cinq jours après l'arrivée, mais surtout vingt-et-un jours après la constatation des faits reprochés, pour délibérer ? Ne pouvait-on éviter un tel pataquès ? voilesetvoiliers.com, qui a interrogé les protagonistes, tente d'apporter les réponses à toutes ces questions légitimes.

1/ Quel est l'objet du délit ?
Une gamelle isotherme, permettant de réhydrater un plat lyophilisé et/ou de tenir un repas au chaud, sans craindre que son contenu ne s'échappe.

2/ En quoi la présence à bord de cette gamelle constitue-t-elle une infraction ?
Le règlement de la classe Figaro définit clairement les volumes ou poids des boissons, vivres et effets personnels autorisés pour les courses de plus de 300 milles. Outre 100 litres d'eau en bidons inamovibles (et plombés) sous la table à cartes, les coureurs peuvent embarquer des boissons ou aliments liquides, par contenant maximum de deux litres, et dans la limite totale de 25 litres. Ces contenants sont mobiles et peuvent être matossés, c'est à dire déplacés dans le bateau en fonction des conditions de navigation. Tous les autres contenants pouvant recevoir un liquide sont interdits, à l'exception d'un sac étanche pour effets personnels, d'une boîte de pharmacie étanche, et d'une cocotte-minute d'un maximum de cinq litres. Sans compter sa gamelle, Lunven était déjà au maximum des 25 litres.

3/ Pourquoi un règlement si précis, voire tatillon ?
Parce que les Figaristes, qui édictent leurs propres règlements au sein de leur association de classe, souhaitent naviguer à stricte égalité de chances. Pour reprendre les mots de Nicolas Lunven, <le texte est fait pour que quelqu'un ne puisse mettre au rappel un bidon de 25 litres d'eau lorsqu'il navigue au près par 25 noeuds de vent, et le vider lorsqu'il est au portant.>

4/ L'organisateur de la Transat intervient-il dans l'élaboration de ces règles ?
Non. Ces règles sont bien édictées par la seule classe Figaro.

5/ Quand l'infraction a-t-elle été constatée ?
Juste avant le départ de la course, dans ce laps de temps particulier, prévu par les règles de classe, où les bateaux sont réputés être déjà en condition de course. Dans cette période, lors de laquelle le règlement prévoit des contrôles aléatoires, plus rien ne peut être embarqué ni débarqué des bateaux. Et un manquement aux règles sur le matériel est considéré comme une infraction.

6/ Lunven était-il le seul en cause ?
Non. Quinze bateaux, sur les dix-sept participants, ont été tirés au sort pour contrôle. Un jaugeur a constaté une infraction sur les voiliers de Nicolas Lunven, Francisco Lobato, et Anthony Marchand, qui prendront tous la même sanction après l'arrivée.

Le Generali de Nicolas Lunven, bâbord amures au départ de la Transat. Le contrôle du jaugeur dans les moments précédents, et la réclamation à venir du Comité de course, lui réservent des soucis à l'arrivée. Photo © Alexis Courcoux (Transat Bénodet-Martinique) 7/ Pourquoi Lunven a-t-il dû débarquer une bouteille d'eau ?
Une fois l'infraction constatée, il lui a été demandé de se mettre en conformité. En débarquant une bouteille d'eau, il passait sous la barre des 25 litres de contenants pouvant recevoir des liquides. Mais cela n'effaçait pas le manquement aux règles précédemment constaté.

8/ Pourquoi conteste-t-il l'infraction ?
Selon lui, les gamelles isothermes n'étaient pas considérées, lors des courses et des saisons précédentes, comme pouvant contenir du liquide. Le texte n'a pas changé, mais <son interprétation a évolué>, estime-t-il, et les jaugeurs auraient dû en prévenir les coureurs. <Jeanne Grégoire (NDLR-4e de la transat sur Banque Populaire) m'a fait remarquer qu'elle rangeait sa nourriture dans des tupperware, et qu'à ce titre, elle pourrait elle aussi être considérée en infraction.> < Même mes bottes, ajoute-t-il, peuvent contenir du liquide.> Sur ce dernier point, il exagère, d'autant que le règlement exclut expressément les bottes (avec le ciré complet et la combinaison de survie) du calcul des poids embarqués.

9/ S'est-il défendu de sa bonne foi auprès du jaugeur lors de ce contrôle d'avant départ ?
Lunven n'a, semble-t-il, pas vraiment discuté. <Lorsque tu pars traverser l'Atlantique, tu as d'autres préoccupations en tête (NDLR-que l'interprétation des règlements) et tu es un peu à l'Ouest sur le sujet.>

10/ Pourquoi la sanction n'est-elle pas intervenue pendant la course, plutôt qu'après l'arrivée ?
Au fil des ans, la voile s'est habituée - lorsque c'est possible - au jugement en direct, sur l'eau, plutôt que sur tapis vert après la course. On avait déjà vu, dès le premier Vendée Globe (il y a plus de vingt ans), le jury accorder en cours d'épreuve une réparation en temps à Loïck Peyron, qui avait aidé Philippe Poupon à redresser son 60 pieds chaviré. Les moyens modernes (mail, téléphone) devraient permettre <d'entendre> en cours d'épreuve les navigateurs solitaires - qui par ailleurs ne rechignent pas à consacrer du temps pour les vacations. Mais de telles dispositions ne peuvent être mises en oeuvre si elles n'ont pas été expressément prévues dans le règlement de l'épreuve, c'est à dire, en l'occurence, les règles de la classe Figaro.

Après une traversée de l'Atlantique, Thomas Rouxel est dans le sillage de Nicolas Lunven. Avec une arrivée moins serrée, les 35 minutes de pénalité n'auraient pas eu les mêmes effets. Photo © Alexis Courcoux (Transat Bénodet-Martinique) 11/ Pourquoi le jury ne s'est-il réuni que cinq jours après l'arrivée ?
Le jury était composé de deux Métropolitains et d'un résident en Martinique. La course, nous a expliqué l'organisateur Pierre Bojic, a été beaucoup plus vite que prévu. Il a fallu changer les billets d'avion en catastrophe. L'organisation et les journalistes ont pu arriver à temps, pas les arbitres. Pierre Bojic affirme avoir proposé un vol le 28 avril au président du jury Jean-Pierre Velay, qui aurait souhaité pour raisons personnelles prendre l'avion du 1er mai. Ce dernier dément, expliquant qu'il était disponible dès le 28. Dans les deux cas, c'était déjà bien tard. Sans pouvoir dire si cet élément a joué, il faut rappeler que même pour une épreuve professionnelle, les arbitres sont des bénévoles (défrayés 60 euros/jour), qui ont une vie privée et professionnelle.

12/ N'aurait-il pas fallu s'affoler, et acheminer le jury à l'heure par tous moyens ?
Sans doute. Pierre Bojic dit n'avoir pas été au courant des réclamations pendant au nez de certains coureurs. Là aussi, Jean-Pierre Velay proteste : Jean Maurel, directeur de course rémunéré par l'organisateur, était selon lui parfaitement informé de la situation. Ce n'était d'ailleurs pas un secret. Thomas Rouxel, deuxième à l'arrivée, nous dit en avoir eu vent peu après avoir touché terre.

13/ Comment a été calculée la pénalité infligée à Lunven, Lobato et Marchand ?
Une minute par tranche de 100 milles de parcours, c'est le tarif, incompressible, prévu par les règles de classe pour cette infraction particulière.

14/ Ce règlement laisse-t-il une marge de manoeuvre au jury, pour tenir compte de circonstances atténuantes, ou de la bonne foi du fautif ?
Aucune.

15/ Pourquoi, dans ce cas, réunir un jury ?
Car avant de sanctionner, il faut établir la réalité des faits, au cours d'une audience contradictoire où sont entendus le coureur et le comité de course, représenté en la circonstance par le jaugeur.

La décision du jury de la Transat, affichée ... six jours après l'arrivée. Trois bateaux écopent de 35 minutes pour la même infraction. Le quatrième est pénalisé pour absence de plombs sur le radeau de survie. (Cliquez pour agrandir). Photo © Document Transat Bénodet-Martinique 16/ Le jury avait-il un autre choix ?
Il pouvait ne pas sanctionner, s'il considérait que les faits n'établissaient pas la faute, c'est à dire le manquement au règlement sur les poids et contenants.

17/ Le règlement est-il trop strict ?
Il est permis de le penser, mais ce sont les coureurs qui en ont décidé ainsi. La règle définissant cette pénalité particulière, précise le président du jury, a été durcie en janvier 2010. Nicolas Lunven, qui préside cette année la commission de jauge Figaro, nous a expliqué avoir proposé cet hiver un assouplissement, mais avoir été mis en minorité au sein du bureau de la classe.

18/ Pourquoi Erwan Tabarly, dont les plombs du radeau de survie avaient sauté, a-t-il écopé d'une pénalité moindre ?
Pour une rupture de plombs la pénalité est au maximum de deux minutes par 100 milles de course. Sur ce type d'infraction, le jury peut donc graduer sa sanction.

19/ Pourquoi Nicolas Lunven n'est-il pas parvenu à faire réouvrir le dossier lors d'une deuxième audience devant le jury, mardi 3 mai ?
<J'avais fait, nous a-t-il expliqué, une demande de réouverture. C'est possible dans deux cas : soit en apportant un élément nouveau dont le jury n'avait pas connaissance lors de la première instruction; soit si le jury estimait avoir commis une erreur significative. J'invoquais plutôt le deuxième cas.> Il n'a pas convaincu.

20/ Pourra-t-il faire appel devant une instance de second niveau de la Fédération française ?
Non. Au même titre que pour d'autres épreuves délivrant des prix en espèces, les jugements délivrés sur cette transat ne sont pas susceptibles d'appel. Ceci, nous a précisé le président de la commission centrale d'arbitrage, avec l'accord des coureurs et des organisateurs, et avec le blanc-seing du conseil d'administration de la FFV.

Thomas Rouxel accueille à contre-coeur cette victoire sur tapis vert. "Dans ma tête, dit-il, c'est Nico qui a gagné". Photo © Alexis Courcoux (Transat Bénodet-Martinique) 21/ Comment éviter à l'avenir un tel imbroglio ?
La solution la plus radicale serait de statuer en urgence avant le départ, ce qui permettrait d'imposer à un éventuel fautif un arrêt au stand équivalant à la durée de sa pénalité, la suite de la course se jouant en temps réel. Au minimum, il faudrait pouvoir instruire le cas pendant l'épreuve, grâce aux liaisons satellites. Thomas Rouxel, vainqueur malgré lui de la transat, pense inévitables de devoir creuser cette deuxième piste. Nicolas Lunven est pour sa part assez réservé. <C'est une réflexion intéressante, mais il faut rester prudent, et ne pas partir dans des délires. En course, nous avons juste un téléphone Iridium, pas d'Internet, nous ne pouvons pas consulter un dictionnaire juridique, ni solliciter un avocat...> En est-on si sûr ?

22/ Et dans l'immédiat ?
Convaincu que tout reste affaire d'interprétation sur le statut d'un récipient, Nicolas Lunven souhaite des éclaircissements rapides, avant la Generali Solo, qui se court du 1er au 19 juin en Méditerranée. <Il nous faut au minimum une notice d'explication (NDLR-interprétant le règlement à l'intention des jaugeurs), ou un avenant définissant la notion de contenant étanche.> Ne serait-il pas bienvenu, par ailleurs, de revenir sur le principe de sanctions incompressibles ?

...........
Ils ont dit :

> Thomas Rouxel (Bretagne Crédit Mutuel Performance), vainqueur de la Transat après jury : <J'ai appris au détour d'une conversation de ponton, le soir de mon arrivée, qu'il y avait réclamation. Mais je pensais que la politique serait plus forte que l'application des règles. C'est sûr que cela chamboule un peu, ce n'est pas très bon pour la course, ni pour la classe. Je n'ai pas l'impression d'avoir gagné, dans ma tête c'est Nico le vainqueur. Ce sentiment changera peut-être avec le temps, mais pour l'instant, ce n'est pas le cas.>

> Jean-Pierre Velay, président du jury : <Les coureurs sont allés plus vite que prévu, cela a mis Pen Duick (NDLR-société organisatrice de l'épreuve) en difficulté. La priorité a été donnée (NDLR-pour les changements de billets d'avion) au comité de course et aux jaugeurs. Lorsque j'ai posé la question, on m'a répondu que je n'aurais de billet que pour le 1er mai. A 14 h 50, le 1er mai, j'atterrissais à Fort de France ; à 18 h 30, nous commencions l'instruction, à 22 h notre délibération était rendue (...) Ces réclamations n'ont pu se juger en mer, car la procédure n'est pas prévue aux instructions de course ni aux règles de la classe (...) Cela fera probablement partie de mes recommandations. Il est même possible d'envisager un pit-stop (NDLR-arrêt au stand) au départ, ou un stand-by au milieu de l'Atlantique.>

> Nicolas Lunven (Generali), premier sur la ligne d'arrivée, cinquième après jury : <Nous sommes trois à avoir la même gamelle, et c'est la première fois que c'est considéré comme un contenant liquide. Entre les Sables d'Olonne en début de saison et Bénodet, l'interprétation de la règle a changé sans que les coureurs ne soient prévenus. Et le même jaugeur m'avait déjà contrôlé l'an passé (NDLR-sans trouver à redire à la gamelle)... Si on applique les mêmes interprétations sur la Generali Solo, nous allons devoir débarquer nos boîtes de piles et d'ampoules de rechange, nos petits tupperware (...) Nous ne serons même pas capables d'être en conformité.>

> Pierre Bojic, directeur de la société Pen Duick, organisatrice de la course : <J'ai été informé le 28 avril qu'une réclamation était introduite par le comité de course (...) En termes de communication, ce n'aurait pas été mal que l'organisateur soit informé. Avec une arrivée si serrée, et la probabilité de pénalités fortes, nous aurions mis les réserves d'usage (...) Cette histoire n'entache en rien la performance sportive de Nicolas Lunven, on ne peut pas dire qu'il y ait tentative de triche. Mais les règles sont ce qu'elles sont.>

...........
Les articles réglementaires à connaître pour comprendre (extraits des Règles de Classe)

SUR LES CONTENANTS

H.2.10. Réserves de boisson

H.2.10.1. Un jerrican de 10L, sans robinet, muni d'un cordage, rempli de 9 litres d'eau douce environ jusqu'à l'arrivée, doit être saisi à la droite immédiate de la tête de quille, sous la table à carte, et plombé (fermeture et emplacement). Ce jerrican doit être marqué < SURVIE >, du n° de voile et du nom du bateau.

H.2.10.1.1. Un jerrican de qualité alimentaire de 20 litres pouvant être rempli ou non doit être saisi à la gauche immédiate de la tête de quille, sous la table à carte, et plombé (emplacement).

H.2.10.2. Les contenants de boissons, en conditionnement supérieur à 2 litres et d'un volume total de 100 litres minimum en au moins quatre contenants, doivent être solidement saisis de part et d'autre de la tête de quille, sous la table à carte, et plombés (emplacement). Ils doivent être remplis au minimum de 100 litres au départ. (Le jerrican de qualité alimentaire (H.2.10.1.1) de 20 litres est inclus dans les 100 litres minimum).

H.3.1.3. Tableau récapitulatif et conditionnement des poids embarqués

Le poids maximum du matériel mobile embarqué défini par les tableaux de H.2.1.1.b et de H.3.1.1.b des boissons, des vivres, et des effets personnels est donné par le tableau ci-dessous. Cependant, une paire de bottes, un ciré complet et une combinaison de survie par équipier ne sont pas compris dans les poids embarqués.

Les contenants vides (bidons, bouteilles) sont comptés pour pleins. Voir H.4.1. (...)

H.3.1.3.1. Conditionnement des poids embarqués

H.3.1.3.1.1. Des boissons et/ou des aliments liquides d'un conditionnement minimum de 0,30 litres et/ou maximum de 2 litres sont autorisées.

• pour les épreuves de catégorie 1 en solitaire : d'un volume inférieur ou égal à 25 litres.

H.4 ÉQUIPEMENTS ET USAGES INTERDITS

H.4.1. Les jerricans ou tout autre contenant pouvant recevoir un liquide, autres que ceux prévus par les articles H.2.10, et H.3.1.3.1.1 quand ils s'appliquent, sont interdits à bord des voiliers entre l'heure affichée au tableau officiel (voir H.1.2) et leur retour au poste d'amarrage après la dernière course. Les sacs étanches sont autorisés pour les effets personnels et/ou la pharmacie.

Le volume des autocuiseurs est limité à 5 litres.

SUR LES CONTRÔLES

H.1.2. CONTRÔLES ET VÉRIFICATIONS AUX ÉPREUVES (voir B.2.8.)

Les bateaux devront impérativement être en configuration de course, c'est-à-dire de pesage, pesage des poids embarqués, contrôles et vérifications, au plus tard à l'heure précisée au tableau officiel. Cette heure, ou le délai avant le signal d'avertissement prévu, sera affichée avant 18h00 la veille du jour où elle prend effet, ou dans la demi-heure qui suit la décision de modification du programme quand celle-ci intervient après 18H00. Le pesage se fera au maximum 3 heures avant le signal d'avertissement ou 1h30 avant l'heure prévue par la Direction de Course d'appareillage des bateaux.

Après cette heure, aucun matériel, vivre ou boisson ne devra être embarqué sur les bateaux, ni débarqué.

SUR LES PÉNALITÉS

H.9.6. Autres infractions : Des infractions avérées aux articles des règles de Classe non prévues ci-dessus devront également donner lieu à l'application d'une pénalité minimum de 1 minute par tranche de 100 milles si le classement est basé sur le temps ou une pénalité minimum de 10 % du nombre d'inscrits au classement général final si le classement est par point.

...........
Vous pouvez télécharger ici en pdf l'intégralité des Règles de la Classe Figaro